Про статью: она действительно очень слаба.
Создается такое чувство, что изначально материал был сильно больше, а вдобавок еще и разбит на отдельные главы. Но кем-то (по всей видимости редактором) было принято решение впихнуть его в существенно меньший объем (что-то сняли и на полосе неожиданно образовалась "дырка"?).
А сокращали статью на скорую руку и очень неумело. В итоге получилось, что она состоит из трех, практически не связанных друг с другом, кусков.
В первом идет речь о статистике. Почему-то она подкрепляется только тремя случаями, которые ее не подтверждают и не опровергают. Просто констатация трех разрозненных фактов и все.
Затем (после цифры 75%) эта "сюжетная линия" резко обрывается. Что там было дальше и какие выводы делает автор мы не знаем.
Зато начинается новая линия о прогнозах на будущеее.
Здесь автор утверждает, что скоро мотоциклов на дорогах станет больше и поясняет почему. Хочется спросить: и что из этого следует?
А ничего! Эта линия фактически тоже обрывается, а на деле неуклюже стыкуется (через "привлекают внимание") с третьей частью о мотоклубах.
В принципе, читателям это тоже интересно. Но что такое мотоклуб нам таки не объяснили, а нагнали какой-то дешевой романтики со ссылкой на слова может быть очень даже достойного, но абсолютно неизвестного широкой публике человека. Кто он? Я, лично, не знаю...
Но дело даже не в этом. А в том, что после прочтения статьи возникает вопрос о том, каким образом движение мотоклуба колонной связано с заявленной во "врезе" теме материала - утверждением о том, что в 75% аварий с участием мотоциклистов виноваты автомобилисты.
Вот как-то так
У нас это называется "редакторский анализ материала"...
А по самой теме мне сказать-то и нечего. Она автором нераскрыта![/b]